חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

גזאוי נ' בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נתניה
10286-07-10
22.1.2014
בפני :
יעל קלוגמן

- נגד -
:
עבד אל חמיד גזאוי
:
1. חברת ש.ח.ר. בע"מ
2. טפחות סוכנות לביטוח בע"מ

החלטה

החלטה

1. ב"כ הנתבעים צודק בטענתו, כי ב"כ התובע איחר להגיש את הבקשה לביטול פסק הדין, שניתן ביום 30.10.13 בהעדר התייצבות של התובע ובא-כוחו (להלן: פסק הדין).

אמנם, המועד להגשת בקשה כזאת, על פי תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, הוא 30 ימים מיום המצאתו של פסק הדין (ולא מיום מתנו), אך פסק הדין הומצא לב"כ התובע ביום 10.11.13, והוא הגיש את הבקשה לביטולו רק ביום 23.12.13.

בבקשה ובתצהירו של ב"כ התובע לא צויין כל טעם לאיחור בהגשתה של הבקשה.

2. ב"כ הנתבעים צודק בטענתו כי בנסיבות העניין, לרבות התנהלותו הדיונית של התובע בשלבי ההליך שקדמו למתן פסק הדין, יש ליתן משקל גם לאינטרס הלגיטימי של הנתבעים כי עניינם יבוא לידי סיום.

ניתן לבקש ביטולו של פסק דין שניתן בהעדר, אך לא בכדי נקצב בתקנות מועד להגשת בקשה כזאת. משאיחר ב"כ התובע להגיש את הבקשה, מבלי שנתן כל טעם לכך ומבלי שביקש הארכת המועד, אזי די בכך כדי לדחות את הבקשה.

3.ב"כ הנתבעים צודק אף בטענתו כי האמור בסעיף 11 סיפא לבקשה: כי אירוע הירי התרחש בשעות הערב המאוחרות, ביום 29.10.13; סותר את האמור בבקשה לדחיית מועד הדיון, שהגיש ב"כ התובע ביום 30.10.13, ובה כתב כי בעקבות אותו אירוע הוא עזב את ביתו למקום מסתור "עוד אתמול, משעות הבוקר המאוחרות".

בסעיף 11 לבקשה הנוכחית כותב ב"כ התובע כי כיוון שאירוע הירי קרה רק בשעות הערב המאוחרות, הוא לא יכול היה למסור עליו בשיחתו עם ב"כ הנתבעים, בשיחה שקיים עמו בשעות אחר-הצהריים, ביום 29.10.13. אך כאמור, בבקשה שהגיש ב"כ התובע למחרת הוא כתב כי כבר בשעות הבוקר של יום 29.10.13 הוא עזב למקום מסתור, וזאת - לאחר אירוע הירי ולאחר היוועצות משפחתית שהתקיימה בעקבותיו.

על פני הדברים, נראה כי יש מידה של חוסר תום לב בהצגת הנסיבות, ששוקלת אף היא כנגד קבלת הבקשה לביטול פסק הדין.

כמו כן, לא הוצגה כל סיבה לאי-התייצבותו של התובע עצמו לדיון ביום 30.10.13.

4.לעניין סיכויי הצלחתה של התביעה, אין בידי להביע עמדה, כיוון שבירור התביעה טרם הסתיים; אך אוכל לומר כי המחלוקת בין הצדדים היא נרחבת למדי, ועל פני הדברים, סיכויי ההצלחה של התביעה אינם כה מובהקים עד כדי להצדיק ביטול פסק הדין חרף האיחור בהגשת הבקשה לביטולו וחרף הטעמים הנוספים שצויינו לעיל.

5.על כן אני דוחה את הבקשה לביטול פסק הדין.

התובע ישלם לנתבעים, בגין הבקשה והתגובה, שכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪. אם לא ישולם הסכום תוך 30 ימים, הוא יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל.

6.המזכירות תשלח החלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"א שבט תשע"ד, 22 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>